Zákony, ktoré kedysi obmedzovali feudálnych pánov, by dnes pomohli Gawkerovi

Christopher Furlong / Getty Images

Peter Thielpotichu financovať žaloby iných ľudíoslabenie nepriateľa bolo kedysi známou taktikou aristokratov a pozemkových barónov a viedlo k dlhodobým právnym zásadám, ktoré ho postavili mimo zákon.



Zákazy proti tomu, čo sa nazýva champerty, barratry a údržba - všetky sa týkajú ľudí, ktorí sa zapájajú do súdnych sporov, s ktorými nie sú priamo prepojení - majú precedensy, ktoré siahajú do starovekého Ríma. Stovky rokov existovali pravidlá, ktoré bránili tretím stranám financovať alebo špekulovať s občianskymi nárokmi na amerických súdoch.

'Vo feudálnych časoch existovalo riziko, že mocní môžu zneužiť súdny proces na ukradnutie pôdy tým menej mocným výrobnými súdnymi spormi, v ktorých by inak nemali záujem,' finančná spoločnosť pre obchodné spory Burford Capital uviedol v liste dvom republikánskym senátorom, ktorí sa zaoberajú ich odvetvím.

Popisy toho, čo motivovalo pôvodné pravidlá proti financovaniu súdnych sporov iných ľudí, môže znieť prekvapivo povedome pre tých, ktorí sledujú správy o rozšírenej kampani Thiela proti Gawkerovi.



Vysvetlil to sudca štátu Colorado to v roku 1900: Bohatí šľachtici „vykupovali nároky a prostredníctvom svojich vznešených a vplyvných postavení kontrolovali súdy, zabezpečovali nespravodlivé a nezaslúžené rozsudky a utláčali tých, proti ktorým by mohol byť ich hnev namierený“.

Alebo sa zamyslite nad tým, ako anglický filozof Jeremy Bentham, intelektuálny starý otec umožňujúci cudzincom financovať súdne spory, opísal pôvod zákonov o chamtivosti v trakte 1788 : „Človek by si kúpil slabý nárok v nádeji, že ho moc premení na silný a že barónsky meč, kráčajúci do dvora s hrmotom držiakov v pätách, môže vžiť do očí hrôzu. sudca. '

Takéto pravidlá obmedzujúce vonkajšie zapojenie do súdnych sporov zanikli v 20. storočí vďaka rozhodnutiam Najvyššieho súdu, nárastu hromadných žalôb a štátom, ktoré zmenili svoje vlastné zákony.



Nie vždy ich zmenili z najušľachtilejších dôvodov. V reakcii na rozhodnutie Brown v. Board of Education, kde NAACP skvele riadil a zastupoval žalobcov počas celého právneho procesu „sedem južných štátov zrazu zistilo, že je potrebné oživiť“ zákony proti cudzincom podporujúcim žaloby, theYale Law Journalnapísal v roku 1963 .

V roku 1963 Najvyšší súd zrušil zákony Virginie, uzákonené rok po tom, ako bolo o Brownovi rozhodnuté, obmedzilo to úlohu externých strán v súdnych sporoch. Súd rozhodol, že porušili prvý a štrnásty dodatok. Podľa Eugena Kontorovicha, profesora práva na Severozápadnej univerzite, však už dovtedy také zákony väčšinou bočili.

Thielovo správanie zapadá do paradigmy „verejného záujmu“ alebo „ideologického“ súdneho sporu, Kontorovič napísal vWashington Post . Thiel v zásade financoval to, čo chápal ako súdny spor vo verejnom záujme v otázke verejného záujmu. Na tom nič nemení ani to, že tiež mohol alebo nemusel mať z toho pocity.



Takéto spory vo verejnom záujme sa stali ústredným pilierom úsilia skupín ako Americká únia občianskych slobôd, ktoré identifikujú oblasti záujmu a potom hľadajú ideálny súdny spor, ktorý im pomôže otestovať alebo prevrátiť zákony.

V prípade Gawkera Thielove bezodné vrecká pomohli vytvoriť súdny spor, ktorý nebolo možné vyriešiť mimosúdnou cestou - Hogan údajne odmietol ponuku na vyrovnanie vo výške 10 miliónov dolárov - a brutálne drahé na boj. 'Ak si niekto myslí, že je tu problém s Petrom Thielom, prvá vec, ktorú treba viniť, je americký systém občianskej justície, kde relatívne jednoduchý súdny proces o sexuálnej páske môže stáť boj desať miliónov dolárov', povedal Kontorovič pre estilltravel News.

Drahé súdne spory predstavujú pre veľké spoločnosti náklady na podnikanie a ich zaplatenie sa stalo vlastným odvetvím. Spoločnosti financujúce súdne spory sa špecializujú na vloženie peňazí, ktoré pomôžu zákazníkom zvládnuť súdny spor.

Tieto podniky pôsobia podobným spôsobom ako veritelia alebo investori a pozerajú sa na konečný súčet. Krížová výprava Petra Thiela však „ponúka zaujímavú možnosť, že by ste mohli mať financovanie sporov čisto napriek,“ povedal Jeremy Kidd, profesor práva z Mercer University.

„Ak máte niekoho skutočne bohatého, niekoho ako Donald Trump,“ povedal Kidd, „je úplne jedno, či by vyhral, ​​mohol by jednotlivé médiá spájať celé roky do uzla… ak by vám robilo všetko starosti Napriek tomu by mohlo stáť za to minúť značné množstvo peňazí, ak o vás napíšu zlý kus. '